Meist ist man mit den Augen nämlich genau dort, wo auch der Mauszeiger am Bildschirm lang fährt. Was sagt ihr dazu?

Doch, dass geht. Als Merchant frage ich mich einfach, wieviel Geld (TKP oder CPC) ich für die gleiche Werbeleistung hätte zahlen müssen, wenn ich’s über eine Mediaagentur eingekauft hätte. Und oft kommt raus: Post View Abrechnung ist ein ganz guter Deal für den Merchant. Und dazu risikolos, weil garantiert Käufe dahinter stehen, sonst zahle ich nix.

1) Die Gegener sind augenscheinlich primär klassische Affiliates, die durch Post View Kampagnen Ihre Einnahmen gefährdet sehen. Dass Superclix als Netzwerk sich gegen eine Vergütungsform sperrt ist komplett schleierhaft. Ob ein Zusammenhang besteht, dass offenbar eher Zanox und affilinet die PV Publisher hat, mag jeder selbst einschätzen. Zumindest hab ich den Eindruck, dass der Verfasser mit dem Erklärvideo offenbar mit eigenen Projekten unter PV Konkurrenz gelitten hat. Glaubte ich dem Kommentar Thread entnehmen zu können. Lass ich mich gern korrigieren.

2) Die gegen PV vorgebrachten Argumente sind gar keine. Primär wird vorgebracht, dass Merchants oder Agenturen unwissend seien, und klassischen Affilates die Click Cookies überschrieben werden. Das sind keine Argumente.

Fakten Check aus Sicht eines Merchants, denn der zahlt ja:(etwas verallgemeinert, aus dem was derzeit zu lesen ist)

a) Post View Cookies überschreiben Post Click Cookies. Die ehrlichen/guten/klassischen Affiliates leiden.
–> Danach kann doch ernsthaft kein einziger Merchant seine Programmstrukturen ausrichten. Es kann doch nur um eins gehen: Dass unter dem Strich mehr Return on Investment erzielt wird, als vorher. Wenn dabei einzelne Publisher weniger verdienen ist das doch kein Gegenargument für den Merchant.
Und: Wenn ich als Merchant meine guten Post Click Affiliates halten will, muss ich PV so steuern, dass auch die noch Spaß haben (z.B. kürzere PV Cookie Laufzeiten). Üblich und einfach umsetzbar.

b) Triple Banner droppen doch nur Cookies. Keine Werbewirkung.
–> Der Triple Banner ist deutlich größer als der über Jahre eingesetze 234×60 Banner. IAB Standardformat. Meist auf TKP Basis geschaltet, egal ob danach wer kauft. Mehrere Millionen Impressions auf CpL/O Basis quasi riskolos geschaltet zu bekommen, ist gerade für die Merchants attraktiv, die sonst keinen Millionen im Web invstieren können. Ein echt guter Deal. Für vegleichbare Werbeleistung wurden früher fette TKPs fällig.
Und: Viele PV Publisher schalten genauso vollformatige Single-Merchant Banner. Fällt nur nicht so auf, oder? Jeder Merchant kann zudem Triple Banner ausschließen und nur auf Vollformate setzen, wenn ihm das sonst doch zu kleinformatig ist. Auch hier aus Merchant Sicht volle Souveränität.

c) 6-fach rotierende Werbemittel und Miniformate nimmt doch kein Mensch wahr. Cookie Dropping.
–> Sehe ich persönlich auch so. Würde ich keinem Merchant empfehlen. Denoch: Einige der größten Online Werbetreibenden haben sich dafür entschieden, auch solche Formate für Affiiates freizugeben. Da sitzen keine Praktikanten die verar***t werden. Da sind einige der fittesten Online Marketer dabei, die für sich entschieden haben, dass Sichtkontakt + Kauf nach x Tagen = Provision, eine gute Gleichung für sie ist.

d) Wer weist denn nach, dass der Sichtkontakt wirklich Kaufauslöser war? Die Formate weden doch gar nicht wahrgenommen.
–> Das weist natürlich niemand nach. Übrigens wie das bei klassischer Werbung in TV, Print, Funk, Outdoor in den letzten 50 Jahren auch selten der Fall war. Die Existenzberechtigung von Werbung beruht darauf, dass die Annahme gemacht wird, dass ein (bis sieben) Sichtkontakte Werbewirkung im Kopf der Rezipienten hinterlässt. Und die möglichst zeitnah ins Autohaus, Kaufhaus, Supermarkt oder auf eine Website gehen und sich dort für das beworbene Produkt entscheiden. Diese Annahme haben mehr Studien in den letzten Jahen bestätigt als wir alle je lesen könnten. Oder glaubt ihr die Top-Werbspender der Welt versenken aus Unkenntnis über 1 Mrd. Euro im deutschen Internet (jenseits von Search und Affiliate Programmen)? Die wissen exakt was sie tun und was es bringt. Werbung WECKT Bedürfnisse. Auch nach Sichtkontakt. Google (und damit auch SEO-Affiliates) DECKT Bedürfnisse. Säen und ernten. Warum soll ich als Merchant für’s säen immer nur TKP zahlen?

Übrigens: Wer hat bislang garantiert, dass der User vor dem Affiliate Click nicht am Abend vorher einen TV Spot gesehen hat und deswegen bei euch gelandet ist. Hätte der TV Sender nicht die Provision verdient ? ,-)

In Summe wird in der Diskussion das Bild erweckt, als wenn findige PV Affiliates in Zusammenarbeit mit fiesen Agenturen und Netzwerken unwissende Merchants ausnehmen. Das ist nach meiner Erfahrung falsch. Die Merchants wissen was sie tun.

Sicher mag es Fälle geben, wo der Merchant nicht genau weiß was läuft. Empfehlung: Gutes Tracking und gute Agentur nehmen. Und ein Netzwerk, das Post View erst nach Absprache frei schaltet. Das kann man erwarten.

Ich glaube alle täten gut daran, persönliche Nachteile nicht mit grenzwertigen Online Werbemethoden gleich zu setzen. Affiliates, wenn euch bei Merchant oder Netzwerk Transparenz fehlt und unklar ist, ob die auch Post View zulassen: Einfach nachfragen, dann ist’s geklärt.

Gerade im Affiliate gibt es andere Themen wie Brand Bidding/Ad Hijacking, wirkliches Cookie Dropping (über Counter etc.), die m.E. vielmehr ein solches Bashing verdient hätten. Denn dort wird einfach betrogen. Da sehe ich die wirkliche Gefahr für’s Affiliate Marketing.

My 2 Cents.